“失落的”塔里斯曼：拉巴斯石板与姆大陆假说的兴衰
-
发现与初始描述。1926年，探险家奥古斯特·莱松在玻利维亚拉巴斯附近的蒂亚瓦纳科古城遗址外围进行非正式挖掘时，发现了一块刻有奇异图案的石板。石板长约60厘米，宽40厘米，厚5厘米，材质为当地常见的安山岩。其表面并非提亚瓦纳科文化典型的太阳门或肖像风格，而是刻满了螺旋状、同心圆以及看似非自然形态的几何线条。莱松最初认为这可能是一种未被记录的祭祀用品或建筑装饰残件。
-
早期研究与“姆大陆”联系的建立。1930年代，石板被运至美国，引起了当时流行于神秘学与边缘考古学界的“姆大陆”理论支持者的注意。该理论由詹姆斯·丘奇沃德等人宣扬，认为太平洋曾存在一个高度发达的姆大陆，后沉没。研究者将石板图案与丘奇沃德声称来自印度的“姆大陆神圣符号”拓片进行对比，宣称发现了惊人的相似性，尤其是螺旋纹。他们提出，拉巴斯石板是姆大陆幸存者或其后裔（如提亚瓦纳科建造者）留下的遗物，是失落文明存在的关键物证。这一解释使其迅速成名，被称为“姆大陆的塔里斯曼”。
-
科学考古学的质疑与重新断代。主流考古学界对此始终持怀疑态度。1950-60年代，随着对安第斯地区考古学序列的完善，学者从多个角度进行分析。首先，石板的出土背景不清，缺乏明确的地层记录。其次，对石板表面的风化纹路和工具痕迹进行显微分析后发现，其雕刻工具痕迹与已知的蒂亚瓦纳科石器或青铜工具特征不符，部分线条边缘过于“新鲜”。最终，通过与蒂亚瓦纳科遗址大量确凿文物风格的系统对比，学术界普遍认为：石板的图案风格在已发现的、年代可靠的蒂亚瓦纳科艺术中找不到任何平行案例，其文化归属存疑。放射性碳测年法无法直接应用于石板本身，但对其表面附着有机物的测年（后来在存放博物馆的仓库中发现）表明，其年代可能晚于西班牙殖民时期。
-
地质学与伪考古骗局的揭露。关键的转折来自地质学家和岩画研究专家的介入。他们指出，石板上的部分“图案”与安山岩在特定地质条件下（如冰川运动挤压、化学风化）可能形成的天然岩面纹理高度相似。进一步调查发现，最初发现者莱松的笔记中存在矛盾，且他后期与神秘学组织有资金往来。结合风格分析、地质证据和可疑的出土背景，大多数学者得出结论：拉巴斯石板极有可能是近代（19世纪末或20世纪初）人为制造的物品，可能是利用了带有部分天然纹理的石板，添加了人工雕刻，以迎合当时盛行的失落文明幻想。它并非古代文物，而是一件“伪考古”产物。
-
当代意义与警示。尽管在科学上已被证伪，但拉巴斯石板作为考古学史和文化史的一个案例仍具有价值。它生动展示了非科学思潮（如姆大陆假说）如何影响对“发现物”的解读，以及严谨的考古学方法（包括出土背景、对比分析、科技检测和多学科交叉验证）在鉴别真伪、重建历史中的核心作用。如今，该石板常被用作教学案例，说明考古学如何与伪科学论战，并提醒公众警惕那些缺乏可靠证据、却声称能颠覆已知历史的“惊人发现”。
“失落的”塔里斯曼：拉巴斯石板与姆大陆假说的兴衰
-
发现与初始描述。1926年，探险家奥古斯特·莱松在玻利维亚拉巴斯附近的蒂亚瓦纳科古城遗址外围进行非正式挖掘时，发现了一块刻有奇异图案的石板。石板长约60厘米，宽40厘米，厚5厘米，材质为当地常见的安山岩。其表面并非提亚瓦纳科文化典型的太阳门或肖像风格，而是刻满了螺旋状、同心圆以及看似非自然形态的几何线条。莱松最初认为这可能是一种未被记录的祭祀用品或建筑装饰残件。
-
早期研究与“姆大陆”联系的建立。1930年代，石板被运至美国，引起了当时流行于神秘学与边缘考古学界的“姆大陆”理论支持者的注意。该理论由詹姆斯·丘奇沃德等人宣扬，认为太平洋曾存在一个高度发达的姆大陆，后沉没。研究者将石板图案与丘奇沃德声称来自印度的“姆大陆神圣符号”拓片进行对比，宣称发现了惊人的相似性，尤其是螺旋纹。他们提出，拉巴斯石板是姆大陆幸存者或其后裔（如提亚瓦纳科建造者）留下的遗物，是失落文明存在的关键物证。这一解释使其迅速成名，被称为“姆大陆的塔里斯曼”。
-
科学考古学的质疑与重新断代。主流考古学界对此始终持怀疑态度。1950-60年代，随着对安第斯地区考古学序列的完善，学者从多个角度进行分析。首先，石板的出土背景不清，缺乏明确的地层记录。其次，对石板表面的风化纹路和工具痕迹进行显微分析后发现，其雕刻工具痕迹与已知的蒂亚瓦纳科石器或青铜工具特征不符，部分线条边缘过于“新鲜”。最终，通过与蒂亚瓦纳科遗址大量确凿文物风格的系统对比，学术界普遍认为：石板的图案风格在已发现的、年代可靠的蒂亚瓦纳科艺术中找不到任何平行案例，其文化归属存疑。放射性碳测年法无法直接应用于石板本身，但对其表面附着有机物的测年（后来在存放博物馆的仓库中发现）表明，其年代可能晚于西班牙殖民时期。
-
地质学与伪考古骗局的揭露。关键的转折来自地质学家和岩画研究专家的介入。他们指出，石板上的部分“图案”与安山岩在特定地质条件下（如冰川运动挤压、化学风化）可能形成的天然岩面纹理高度相似。进一步调查发现，最初发现者莱松的笔记中存在矛盾，且他后期与神秘学组织有资金往来。结合风格分析、地质证据和可疑的出土背景，大多数学者得出结论：拉巴斯石板极有可能是近代（19世纪末或20世纪初）人为制造的物品，可能是利用了带有部分天然纹理的石板，添加了人工雕刻，以迎合当时盛行的失落文明幻想。它并非古代文物，而是一件“伪考古”产物。
-
当代意义与警示。尽管在科学上已被证伪，但拉巴斯石板作为考古学史和文化史的一个案例仍具有价值。它生动展示了非科学思潮（如姆大陆假说）如何影响对“发现物”的解读，以及严谨的考古学方法（包括出土背景、对比分析、科技检测和多学科交叉验证）在鉴别真伪、重建历史中的核心作用。如今，该石板常被用作教学案例，说明考古学如何与伪科学论战，并提醒公众警惕那些缺乏可靠证据、却声称能颠覆已知历史的“惊人发现”。