历史形式主义 首先，解释其核心定义。历史形式主义是一种史学理论倾向，强调对历史文本、叙事结构和话语形式的内在分析，认为历史作品的意义和“历史性”首先并主要源自其形式构造，而非其与外部“实在”事件的对应程度。它将历史书写首先视为一种语言和文学制品，关注其如何通过特定的修辞策略、情节编排、论证模式和风格特征来构建对过去的表述。 其次，阐述其理论渊源与核心主张。历史形式主义主要兴起于20世纪中后期，深受文学理论中的俄国形式主义、英美新批评以及结构主义的影响。其核心主张可归纳为三点：1） 自主性 ：认为历史文本是一个相对自足的符号系统，其意义应在文本内部的语言、结构关系中探寻。2） 形式决定内容 ：历史的“故事”或“解释”并非被发现的，而是被叙事形式（如悲剧、喜剧、浪漫、讽刺）所塑造和赋予的。同样的史料，通过不同的情节编排，可以产生截然不同的历史意义。3） 疏离于指涉 ：倾向于搁置或质疑历史文本能否直接“反映”真实过去的问题，转而研究历史话语自身的运作规则和惯例。 再次，分析其具体关注的研究对象与方法。历史形式主义者的分析焦点包括：历史叙事的 情节化模式 （如何将事件序列转化为一个有开端、中段和结尾的故事）； 论证模式 （如何通过形式逻辑或修辞手段建立因果解释）； 意识形态蕴涵模式 （形式结构如何隐性地承载价值判断）； 比喻性语言 （如隐喻、转喻、提喻、反讽）在构建历史解释中的基础性作用；以及 文本性 本身（如档案的筛选、引证方式、脚注规范等如何构成历史权威的形式基础）。 然后，探讨其贡献与引发的争论。历史形式主义的重大贡献在于，它深刻揭示了历史书写不可避免的文学性和建构性，打破了历史是“透明”媒介的朴素实在论观念，极大地丰富了我们对历史作品复杂性的理解。它促使史学反思自身的语言实践，并与文学理论、叙事学展开了富有成果的对话。然而，它也引发了激烈批评：批评者认为，极端的形式主义会导致 历史虚无主义 或 文本唯心主义 ，完全割裂了历史表述与过去实在的任何联系，使历史沦为纯粹的语言游戏；它可能忽视历史研究的经验基础、社会功能和政治伦理维度。 最后，指出其当代影响与演变。尽管纯粹的形式主义在史学中并非主流，但其洞见已被广泛吸收和转化。它深刻影响了后现代史学、历史叙事学、历史修辞学以及新历史主义等思潮。当代大多数理论家在承认历史文本建构性的同时，会尝试更辩证地处理 形式与内容 、 文本与语境 、 叙事与经验 之间的关系，避免陷入极端。历史形式主义留下的核心遗产，是永久性地将“历史是如何被讲述的”这一问题，置于了史学理论反思的核心位置。